工人日報(bào)—中工網(wǎng)記者 劉旭

閱讀提示

一些平臺(tái)以靈活用工為幌子，讓勞動(dòng)者簽訂“自由職業(yè)者服務(wù)協(xié)議”，將用工關(guān)系外包，由第三方勞務(wù)平臺(tái)將用工雙方轉(zhuǎn)化為合作關(guān)系，從而逃避用工責(zé)任。

分揀員孫源分揀貨物時(shí)受傷，導(dǎo)致左臂骨折。事后，電商平臺(tái)拒絕賠償，只因?qū)O源與第三方勞務(wù)平臺(tái)簽訂了“自由職業(yè)者服務(wù)協(xié)議”。

到了仲裁庭，這份“服務(wù)協(xié)議”抹不掉事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。1月20日，某電商平臺(tái)與孫源通過仲裁委員會(huì)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，電商平臺(tái)支付孫源工傷相關(guān)賠償2萬元。

近幾年，隨著新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，靈活用工的方式逐漸被大眾接受。然而，從將勞動(dòng)者注冊為“個(gè)體工商戶”，到簽訂“自由職業(yè)者服務(wù)協(xié)議”，一些平臺(tái)將用工關(guān)系外包，由第三方勞務(wù)平臺(tái)將用工雙方轉(zhuǎn)化為合作關(guān)系，從而逃避用工責(zé)任。

“服務(wù)協(xié)議”規(guī)避勞動(dòng)法規(guī)定

自由職業(yè)者服務(wù)協(xié)議是一種服務(wù)合同，不同于雇傭合同，因?yàn)樽杂陕殬I(yè)者不是企業(yè)的正式員工，而是提供專業(yè)服務(wù)的一方。該服務(wù)協(xié)議主要規(guī)定了自由職業(yè)者為企業(yè)提供專業(yè)服務(wù)的內(nèi)容、方式、期限、費(fèi)用等事項(xiàng)。

在孫源與第三方勞務(wù)平臺(tái)簽訂的不足1000字的“服務(wù)協(xié)議”中，明確了兩個(gè)重要內(nèi)容：雙方按協(xié)議建立合作關(guān)系，適用民法典不適用勞動(dòng)法；由第三方勞務(wù)公司代電商平臺(tái)向勞動(dòng)者支付扣除個(gè)人所得稅的稅后服務(wù)費(fèi)用，電商平臺(tái)及勞務(wù)公司沒有為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)和購買任何保險(xiǎn)的法律義務(wù)，也不承擔(dān)勞動(dòng)者任何社保福利待遇。

仲裁中，電商平臺(tái)一直強(qiáng)調(diào)雙方不是勞動(dòng)關(guān)系，而是合作關(guān)系，給出的法律依據(jù)是民法典第一百四十三條，簽訂協(xié)議的雙方行為人，具有相應(yīng)的民事行為能力，‌意思表示真實(shí)，‌不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗的民事法律行為有效。

仲裁庭則認(rèn)為，該“服務(wù)協(xié)議”內(nèi)容實(shí)質(zhì)上規(guī)避了勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，如未提供勞動(dòng)者應(yīng)有的權(quán)益保障，因違反勞動(dòng)法而無效。孫源提供了平臺(tái)打卡記錄、接受平臺(tái)方工作人員監(jiān)管工作信息等證據(jù)，證明雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

遼寧一家與電商平臺(tái)合作多年的勞務(wù)公司負(fù)責(zé)人劉飛揚(yáng)透露，簽訂“服務(wù)協(xié)議”最開始是為了配合新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的靈活用工模式，雙方是平等的合作主體，但目前存在被一些平臺(tái)濫用的情況，雙方事實(shí)上是傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系，在法律層面卻將雙方變成了合作關(guān)系。

劉飛揚(yáng)說，孫源就是典型案例，電商平臺(tái)作為實(shí)際用工方，先是采用第三方合作的方式將用工關(guān)系外包，再用“服務(wù)協(xié)議”給規(guī)避用人風(fēng)險(xiǎn)上“雙保險(xiǎn)”。這樣的電商用工崗位有外賣員、配送員、快遞員、分揀員、倉管員等。如果公司實(shí)際上與勞動(dòng)者形成了勞動(dòng)關(guān)系，但卻簽訂了“自由職業(yè)者服務(wù)協(xié)議”，會(huì)導(dǎo)致在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定上出現(xiàn)糾紛，勞動(dòng)者可能因此無法享受勞動(dòng)法規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)益。

不簽協(xié)議系統(tǒng)就不給派單

是以靈活用工的方式與企業(yè)進(jìn)行合作，還是以正式勞動(dòng)關(guān)系為企業(yè)工作，應(yīng)該是勞動(dòng)者和用工方的雙向選擇。但是，在現(xiàn)實(shí)情況中，平臺(tái)方往往掌握著話語權(quán)：要么簽合作性質(zhì)的協(xié)議，要么走人。

工作7年的外賣員胡志強(qiáng)，連續(xù)簽訂“自由職業(yè)者服務(wù)協(xié)議”3年，從最開始的“勞務(wù)身份”變成了“合作身份”。“知道不合理，不簽不行啊，這份協(xié)議必須每年一簽，不簽系統(tǒng)就不給派單。”胡志強(qiáng)說。

去年3月，因車禍摔傷右腿的胡志強(qiáng)在向配送站點(diǎn)爭取了5000元賠償后離職。“這些賠償肯定不夠，但耗不起，不如早找下家，多賺些錢。”胡志強(qiáng)告訴記者。

據(jù)劉飛揚(yáng)觀察，所謂的“平等合作關(guān)系”其實(shí)是不平等的，這類勞動(dòng)者因工作發(fā)生意外后，光是申請勞動(dòng)仲裁認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系就耗時(shí)不少，后續(xù)再與用工企業(yè)認(rèn)定工傷，又是一場持續(xù)很久的訴訟，一般人根本耗不起。并且，包括劉飛揚(yáng)負(fù)責(zé)的勞務(wù)公司在內(nèi)的第三方勞務(wù)平臺(tái)，面對勞動(dòng)者的索賠大部分沒有支付能力。出了事，電商平臺(tái)又在極力撇清勞動(dòng)關(guān)系，規(guī)避責(zé)任。

遼寧省勞動(dòng)人事爭議研究會(huì)法律專家孟宇平認(rèn)為，“自由職業(yè)者服務(wù)協(xié)議”除了可能會(huì)被企業(yè)用來模糊與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系外，還會(huì)存在其他弊端。比如，部分電商平臺(tái)會(huì)利用自由職業(yè)者服務(wù)協(xié)議的靈活性，在協(xié)議履行過程中隨意變更條款、拖欠報(bào)酬或提前終止合作，而自由職業(yè)者缺乏有力的法律約束和維權(quán)手段。

建議就具體情況出臺(tái)指導(dǎo)意見

如何平衡新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的權(quán)益保障和用人企業(yè)的用人成本，已成為我國新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新挑戰(zhàn)。不管是“自由職業(yè)者服務(wù)協(xié)議”還是其他靈活用工方式，其目的都是為了增加就業(yè)形式的靈活性。與此同時(shí)，一些勞動(dòng)權(quán)益保障的新問題也隨之出現(xiàn)，如工傷事故、社保繳費(fèi)的用工主體責(zé)任模糊不清等。

這種情形下，孟宇平建議，有關(guān)部門可以就具體情況出臺(tái)保障新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益的指導(dǎo)意見。比如，針對新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者在多個(gè)平臺(tái)兼職的情況，按照勞動(dòng)任務(wù)、勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)收入由用人企業(yè)分擔(dān)勞動(dòng)權(quán)益保障，維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。

面對用工方，勞動(dòng)者該如何確認(rèn)自己的勞動(dòng)關(guān)系？劉飛揚(yáng)認(rèn)為，“平時(shí)注重工作留痕是確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵，比如領(lǐng)取平臺(tái)支付勞動(dòng)報(bào)酬記錄、平臺(tái)出勤打卡記錄、接受平臺(tái)方工作人員監(jiān)管工作信息、有平臺(tái)方人員在內(nèi)的微信工作群等”。

“考慮到用工成本問題，將所有的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者一律視為普通勞動(dòng)關(guān)系并不現(xiàn)實(shí)。但是，在這類群體中普及由政府管理監(jiān)督運(yùn)作的職業(yè)傷害保險(xiǎn)是可行性較高的辦法。”孟宇平說，這個(gè)保險(xiǎn)并非商業(yè)險(xiǎn)，資金池子由政府兜底，保障性更強(qiáng)。

（部分當(dāng)事人為化名）